De allesnaaier Peter R de Vries:

verklaring onder ede:

ik heb SONJA HOLLEEDER niet genaaid

 





 

Wat is het leven toch mooi van de grootste allesnaaier en mediamanipulator Peter R de Vries die Nederland ooit heeft voort gebracht. In 1995 al plat voor de onderwereld en hun spreekbuis. Toen heeft ook de elite maffia waaronder de meeste Mr. titels de dictatoriale macht gegrepen en Peter R de Vries als spreekbuis en mediamanipulator aangewezen. Zie in deze blog ook de maffia regeert Nederland. De Willem Holleederzaak is ook zoiets. Aangebracht door Peter R de Vries. Men wil Willem Holleeder van de straat hebben. Kan tocht niet zo zijn dat hij populairder wordt dan het rovende Mr. titel ELITE gilde en de elkaar bevechtende politieke ELITE partijen die daardoor miljarden per jaar verbranden om meer budgetten dus meer macht en grotere boekenverkopen die bijdragen aan inkomens groter dat de Balkenendenorm te krijgen?

 

Dus de allesnaaier Peter R de Vries ingeschakeld. Die heeft het voorwerk al gedaan en met Sonja Holleeder Mr. Astrid Holleeder die haar advocaat zijn moest laten vallen omdat het bekent werd dat een relatie met Johan Verhoek DE HAKKELAAR van minimaal 10 jaar toch wel een beetje raar stond als advocaat Lid van een criminele organisatie van De Hakkelaar. Peter heeft het overgenomen en is als crimineel en spreekbuis onderwereld ook directeur van een advocatenkantoor. En dan ook nog Sandra den Hartog. Heerlijke niets zeggende angst aanjagende verklaringen die omdat ze een crimineel naaien buitengewoon bang zijn dat ze worden vermoord.  Peter R de Vries kan er wat van. Heeft eerst zo gemanipuleerd dat er een getekende verklaring voor afstand van de filmrechten kwam en op het juiste moment gebracht. Dan zelf niets verklaren bij de rechtercommissaris waardoor men dat niet weet. Nu blijken er verslagen te zijn die niet zijn ingeleverd. Kan onze mediamanipulator de verslagen aanpassen aan het proces. Dat had niet gegaan als hij de verslagen aan het begin van het proces had ingeleverd. Nu kan hij dat aanpassen op juiste momenten net zoals gisteren. Nu worden de verslagen die hij heeft geciteerd wel ingeleverd en de rest nog niet omdat hij nu nog een derde keer moet komen en dan deze verslagen weer kan aanpassen. Heerlijk zoiets verkopen als een eerlijk proces. Je moet maar durven. Maar de elite dragen hem op handen wat een durf wat een held. Maar het geluk Peter R de Vries houdt een keer op. Zie de lage kijkcijfers bij "De Raadkamer" 

 

 

 

Dan meineed plegen. Ik heb nooit met Sonja Holleeder iets gehad. Dan gelijk bij RTL late Night roepen " ik heb het onder ede verklaard" Ja helemaal terecht wie kan er bewijzen dat hij liegt dat hij barst. Ik heb op 17 april 2018 een brief geschreven aan Willem Holleeder zie hier onder waar ik laat zien dat niet hij maar de aanbrengers grotere belangen hadden om Cor van Hout te vermoorden dan Willem Holleeder zelf. Van de andere weet ik niet zoveel maar duidelijk is dat deze kroongetuigen meer belangen hadden en alleen daarom al volstrekt onbetrouwbaar zijn en het boek de JUDAS een goede titel is om je boer moorden in de schoenen te schuiven. De brief spreekt voor zich.

 

 

Zodat geen recht kan worden verkregen.

 

J.A. Vrijmoed

Bertelsberg 50

4822 SM BREDA

Telefoon:         

Mobile tel.:      

hltp2011@gmail.com

vrijmoedcrime.blogspot.com

                                                                                                  

                                                                                                                                                                                                                                                                               
Cleerdin & Hamer advocaten
Aan Willem Holleeder
Strikt persoonlijk vertrouwelijk

Oudehoofdplein 4

3011 TM ROTTERDAM

                                          

Breda: 17 april 2018

Betreft: de onderbelichte rol van Peter R de Vries die cruciaal is in je zaak.    

 

Beste Willem Holleeder,

Een ding staat vast, we kennen elkaar niet. Dat moet even vastgesteld worden. Waarom ik dan toch deze brief

naar je schrijf zal hieronder duidelijk worden. Ik was bedrijfsadviseur horeca en voor manegebedrijven en ben van 1984 tot 1991 bedrijfsadviseur geweest van Stadion Feijenoord N.V. Deed wel individueel detective zaken en in 1993 heb ik van het ministerie van justitie een vergunning gekregen nr POB 589. Ondanks dat deze mede door Peter R de Vries is ingetrokken door opkopen van een detectivebureau toch doorgegaan tot dat ik in 2004 gearresteerd ben. In dezelfde periode heb ik in de politiek gezeten regio Breda zodat mijn naam ook nog te vinden is in jaarboeken van de VVD uit die periode. Ook heb ik in dezelfde periode ook veel kerkelijke activiteiten gehad en bestuursfuncties die toen ook leidde tot bestuurlijke contacten met het Bisdom Breda. Dit laat even zien de maatschappelijke breedheid waarmee ik bezig was. Als ik dan op een website laat zien dat mijn detectivebureau gespecialiseerd is in corruptie en belangenverstrengeling machtsmisbruik enz. van overheidsfunctionarissen ben ik een potentieel gevaar. En dat is de reden dat ik uitgeschakeld ben. Als je dan in nog geen 1 ½ jaar tijd, omdat de banken geen financiering willen verstrekken twee miljoen uit de markt haalt met een participatiemaatschappij en daardoor een bedreiging vormt met name voor de RABOBANK zo christelijk als wat en ik ook dan word je afgeserveerd als oplichter mede door een oplichter Peter R de Vries.

Dat gebeurde op valse onjuiste wijze wat in 2011 leidde tot wat tuchtrechtzaken waar het laatste woord nog niet over is gezegd.   

Het gaat mij om Peter R de Vries. Hij was ingeschakeld, met de kennis van nu, om mij uit te schakelen in opdracht van Mr. Demmink en vrijwel zeker ook Mr. Donner in die tijd minister van justitie was. Ondanks dat in het boek onderwereld-pr van Bart Middelburg, Peter R de Vries als plat voor de onderwereld werd weggezet en zelfs in bepaalde uitspraken ook door een gerechtshof als lid van de Bruinsmagroep werd weggezet mocht hij gewoon doorgaan. Hij werd eerst door Mr. Donner beschermt en later door Mr. Bolhaar van het OM. Wat algemeen bekend is. Peter R de Vries was overal bij betrokken en bevriend met Cor van Hout en natuurlijk ook bekent met de deal met Mr. Fred Teeven toen nog officier van justitie, inplaats van de bedrijven en panden aan de Achterdam te Alkmaar te ontnemen, een deal sloot met Cor van Hout. Kennelijk als ik het goed begrepen heb wat in de pers is verschenen dat Sonja je zus in jou zaak verklaarde dat Mr. Fred Teeven daar een vergoeding voor heeft gekregen. Nu al is te zien dat er een ander beeld ontstaat. Mr. Bram Moszkowicz was je advocaat in die periode. Dat overziende heb ik al heel lang op twitter en facebook en de website van Slotvan.nl en mijn vrijmoedcrime.blogspot.com, Mr. Bram Moszkowicz, Mr. Fred Teeven, Peter R de Vries en als opa Mr. Yvo Opstelten als selectief brein “DE DALTONS” genoemd. Zij beheersten toen althans de eerste drie de media met name de TV. Toen al de mediaberechtingen in volle gang. Die brief van Maruschka Verhoek welke ik in Quote zag circuleren gericht aan je advocaat Mr. Sander Janssen is door mij opgesteld omdat ik toen aan begin van een soort samenwerking zat, maar aangezien zij kennelijk met andere beter uit de voeten kon financieel en ik het rechtssysteem althans de uitvoerders daarvan in een boek heb vastgelegd, heb ik de samenwerking verbroken na een poging van haar mij uit te schakelen maar dat niet gebeurde omdat ik haar op tijd door had. Dat neemt niet weg dat zij ook in veel zaken rond haar vader en Mr. Astrid Holleeder gelijk heeft.   

Nu waar het om draait:

Ik was in 2002 Peter R de Vries aan het uitschakelen. Ik vond als privédetective niet dat hij op de TV kon zijn waar hij gewoon openlijk strafbare feiten pleegde en niemand iets deed. Hij had over mij ook een uitzending gemaakt en daar zijn wat rechtszaken over geweest. Komt er op neer dat ik eiste in kortgeding dat de uitzendingen verboden werden. Altijd was de uitzending niet klaar zo manipuleerde hij dat, en dan verloor ik het kort geding omdat de rechter geen uitzending had om te verbieden. En dan is later op TV verklaart dat de rechter had uitgesproken dat de uitzending mocht worden uitgezonden. Er is nog een zaak in Rotterdam geweest waar hij in reconventie mij heeft laten vonnissen dat ik iedere keer als ik in het openbaar zei dat hij een crimineel was ik tienduizend euro moest betalen met een maximum van honderdvijftigduizend euro. Maar hij eist niets. In 2002 plaatste ik hem op het internet met een balkje door zijn gezicht. En vroeg mensen die problemen met deze crimineel hadden zich te melden. Er was gelijk een kortgeding binnen een week, wat uitzonderlijk snel is. Op 26 november 2002 is het kortgeding in Breda. In de stukken van de advocaat stond dat Peter R de Vries met Cor van Hout had gepraat op een terrasje. Daarom liet ik in de stukken van mijn advocaat opnemen dat Peter R de Vries zijn vriend Cor van Hout opdracht kon hebben gegeven mij te laten vermoorden. Dat mocht ik niet zeggen van de rechter. Oké ik heb het hier in een openbare zitting uitgesproken en als mij wat overkomt kan men gelijk naar Peter R de Vries gaan. Wat ik toen niet wist maar bij de dood van Cor van Hout wel, dat Lizette Knoop de maîtresse was van Cor van Hout op de tribune zat. Die kon mijn naam aan Cor hebben doorgegeven. Kan zijn dat je daar niet van op de hoogte was of althans wel wist maar geen verband heeft gelegd met Lizette Knoop met wat ik nu naar voren breng. Mijn naam is wel doorgegeven aan Cor van Hout. In 2008 heeft een figuur die mij lastig viel verklaard dat na contact met familie van Cor van Hout, men wist dat Peter R de Vries aan Cor van Hout inderdaad opdracht had gegeven mij te straffen, hetgeen bij iemand met een moordcommando liquidatie betekende.  

Het gaat mij om Lizette Knoop. Die was eindredacteur van Peter R de Vries. Hij was dus op de hoogte dat zij de maîtresse was van zijn vriend Cor van Hout. Als ik nu alles wat ik hiervoor geschreven heb ga analyseren en op een rijtje ga zetten wie er nu belang hadden bij de dood van Cor van Hout waar op dat moment ook van bekent is dat hij verder wil met Lizette Knoop en daarom Sonja Holleeder kwijt wil het volgende beeld:

1.     Mr. Fred Teeven die geld heeft gekregen in een deal met Cor van Hout om geen ontnemingsprocedure te starten over de panden op de Achterdam Alkmaar. Dat mocht niemand weten. Ook de belastingdienst niet

2.     Sonja Holleeder die kennelijk er achter was dat haar man Cor van Hout met Lizette Knoop verder wilde. Vrijwel zeker te horen gekregen van Peter R de Vries.

3.     Mr. Astrid Holleeder die haar zusje wil helpen om met name de exploitatie en de panden van de Achterdam over te nemen en geholpen heeft om dat alles bij justitie vandaan te houden.

4.     Johan Verhoek de hakkelaar in samenwerking met zijn grote liefde Mr. Astrid Holleeder die de panden althans minimaal 3 stuks van de Achterdam Alkmaar op de naam van zijn oude vriendin de moeder van Maruschka Verhoek zette namelijk van Marie Jose van Eembergen. Zie Kadaster.

5.     Peter R de Vries die ook hierbij betrokken was en door Maruschka Verhoek regelmatig bij haar vader Johan Verhoek is gezien.

6.     Nu bij het proces van jou niet door een rechtercommissaris wordt verhoord. Plotseling een door jou getekende verklaring komt over de film van de Heinekenontvoerder in de rechtszaak zelf, waar je niets vanaf weet maar omdat het in de rechtszaak gebeurt niet kan worden weerlegd. Is in overleg met OM gebeurt.

7.     De mediahype en grafreden van Peter R de Vries bij Cor van Hout na diens dood die hij dan openlijk als vriend en heilige presenteert. Allemaal met vraagtekens bij mij waarom? Zou kunnen passen bij hem omdat hij spreekbuis is van de onderwereld. Kan ook andersom zijn. Afleiden van zijn betrokkenheid bij hiervoor gestelde zaken.

8.     Nu plotseling blijkt dat hij een maand voor de dood van Cor van Hout met hem overeen was gekomen dat hij voor de kinderen van Cor van hout zou zorgen. Met emotie er bij leuk tv-beeld van een integere Peter R de Vries zogenaamd.

Als privédetective wetende wat voor mediamanipulator Peter R de Vries is aan den lijve ondervonden omdat Peter Cor had ingeschakeld mij te laten vermoorden, er ineens een heel ander beeld ontstaan:

Peter R de Vries werkt al om en nabij 1995 voor de overheid. Eerst onder bescherming Mr. Donner en later onder bescherming van Mr. Bolhaar. Hij heeft mij in 2002 ergens in mei, voor twee uitzendingen voor de TV gehaald wat ik had bedongen dat ik in de uitzending commentaar mocht geven. In de studio is er toen grote deining ontstaan, omdat ik op zijn 3 simpele vragen stelde, wie bent u nu eigenlijk meneer de Vries, zegt u dat eens? U bent een leeghoofd en een nietsnut met een programma wat gewoon een openbaar riool is wie bent u waarom ik u zou willen antwoorden? Niet uitgezonden. Dat ging zo een tijdje door totdat hij tegen mij zei u bent een crimineel. Waarop ik antwoorde, nee u bent een crimineel, ik heb geen vriendjes in de gevangenis. U bent de spreekbuis van de onderwereld, waar op hij antwoorden laten we maar ophouden. Dit laatste is wel uitgezonden. Dat andere natuurlijk niet. Hij vond het kennelijk niet erg als spreekbuis van de onderwereld te worden bestempeld, wat ook waar was en is.

Hij heeft mij in 2oo2 ernegHijHet hele proces nu is daarom voorgekookt om alle moorden onder jouw naam te schuiven en de aandacht van de belanghebbende af te leiden. Ik zie hier, omdat ik op een andere wijze door Lizette Knoop, daarbij betrokken ben, dat alle punten van punt 1 t/m 8 aanzienlijk grotere belangen hebben en hadden Cor van Hout te vermoorden en dat ook gedaan hebben lijkt met mogelijke medewerking van Peter R de Vries die met medewerking van het OM alles zo manipuleert dat jij het bent en het monster. Dat de overheid erbij betrokken is en opdracht zou hebben gegeven, kan bevestigd worden. Ik heb met een opdrachtgever ergens in 2008, die onder Mr. Donner gewerkt, en omdat we verbanden zagen met de kinderporno-industrie ook met haar advocaat gesproken, en het eerste wat deze advocaat zei was, u weet toch dat de Nederlandse overheid mensen laat ombrengen? Ik heb gezegd ja. De mogelijkheid dat via Peter R de Vries opdrachten aan het moordcommando zijn verstrekt aan Cor van Hout is daarom niet onmogelijk gezien zijn beschermde status. En zou als punt 9 kunnen worden opgevoerd omdat Cor van Hout ook voor de overheid een gevaar voor was geworden.  

De Grafreden speelt daarbij ook een rol. Hij heeft met Cor afgesproken, een maand voor zijn dood, dat hij Peter R de Vries voor de kinderen zou zorgen omdat hij op dat moment wist dat Cor van Hout vermoord zou worden. Peter R de Vries als betaald CID medewerker niets tegen zijn vriend kon zeggen omdat hij betaalde opdracht had hem uit te schakelen en Sonja Holleeder de rijke weduwe zou worden waar hij onmiddellijk mee het bed in dook. En wie zou na de grafreden nog durven denken dat Peter R de Vries bij de opzet en de moord betrokken zou zijn?  Peter R de Vries heeft plotseling nog een grote vriend Mr. G SPONG waar hij ook boeken mee begint te schrijven waar dan ook nog eens verklaart wordt waarom hij bevriend was met Cor van Hout. Dit boek is nu pas tijdens jou proces uitgebracht en de vriendschap met Cor van Hout nog even naar voren gebracht op TV. In de overdaad daarvan ligt de juiste achtergrond opgesloten. Afleiden van mogelijke betrokkenheid. Deze onvolprezen TOP advocaat roept al sinds 1995 met grote regelmaat op TV en in dagbladen dat “de Nederlandse overheid volgens haar eigen wetgeving de grootste criminele organisatie is” Dat levert hem veel klanten op. Maar tegelijkertijd stelt hij dat ook de rechters in wezen criminelen zijn volgens die wetgeving, want zij zijn ook overheid.

Omdat bij het eerste verhoor van Peter R de Vries een heel toneelstuk is opgevoerd en ook in zijn TV show “de Raadkamer” dat hij niet voor de overheid werkt terwijl dat juist wel het geval is beveel ik aan hem bij het tweede verhoor openlijk te confronteren met Lizette Knoop zijn eindredacteur die een innige relatie had met Cor van Hout en dat hij wist dat Cor van Hout van je zus af wilde en hij heeft meegewerkt Cor van Hout te vermoorden in opdracht van overheidsfunctionarissen o/a van Mr. Fred Teeven. Dat het hele theatrale gedoe van hem op de begrafenis van Cor van Hout niets meer of minder was dan de aandacht afleiden, want een vriend laat je niet vermoorden, maar hij heeft met zijn manipulatorgedrag helemaal geen vrienden gehad dan alleen maar om ze te gebruiken. Zover ik kan overzien, zal hij flippen. In de rechtszaal al en ook na de rechtszaal. Peter R de Vries staat op breken. Zijn show “de Raadkamer” is een mislukking omdat de mensen al lang niet meer in hem geloven. Omdat hij zijn verhaal nog steeds op die manier gestalte geeft zal het zwaar aankomen als er een tegenovergesteld verhaal komt. Wat ik stel klopt in grote lijnen en kan ook aangekaart worden en is net zo hard dan de verhalen die Peter R de Vries verteld zelfs harder, en de drie dames die jou als monster afschilderen.  De moordopdracht richting mij kan redelijk worden bewezen. De broer van Cor van Hout zou het ook moeten weten.

Publicitair geeft het spektakel, en allerlei journalisten die Peter R de Vries ook niet mogen zullen erop duiken om hem onderuit te halen en onderzoeken gaan doen en dan komt er wat tevoorschijn. Dat is zeker. Dat haalt de betrouwbaarheid van de beschermde getuigen onderuit en geeft een totaal ander beeld waar als het niet in deze rechtszaak lukt in hoger beroep er wel wat mee kan gebeuren. Het lijkt erop dat je advocaten dit soort zakken pas verwerken in het slotpleidooi maar dan is het te laat en blijft het verhaal van de integere Peter R de Vries en de zusjes overeind. Dat spektakel wat je oproept doet de publieke opinie kantelen en de anti Peter R de Vries mensen roepen gelijk zie je wel, we hebben het altijd al gezegd. De hele kroongetuigenis komt op losse schroeven te staan.   

Deze brief zal ik later in een boek verwerken en openbaar maken. Mijn naam die toch al bij hem bekend is mag je er bij gebruiken. Is niet de opzet van mij omdat ik er best hinder van zal ondervinden, maar indien nodig mag het. Peter R de Vries is bang voor mij omdat ik Russische contacten zou hebben. Dat is maar hoe je het bekijkt. Maar hij zal er niet blij om zijn. Dat kan ik verzekeren.

Mij gaat het om het recht. Ik sta op het standpunt dat als je die moord zou hebben gepleegd je daarvoor gestraft zou moet worden. Maar niet op deze manier zoals nu gebeurt met kroongetuigen die uit puur eigen belang proberen je uit te schakelen. Dat kroongetuigengedoe is veel gevaarlijker omdat het OM en de gerechtelijke macht naar eigen believen iedere criticus zoals ik ook kan uitschakelen om hun eigen fouten en mogelijk foutieve handelen te kunnen wegwerken. Wat mijns inziens al op grote schaal gebeurt.

 Ik stuur deze brief via je advocaat aan jou, omdat ik ervan uit ga dat als ik de brief naar de gevangenis stuur hij bij Peter R de Vries terecht komt, althans een kopie er van. Via je advocaten is beter, maar zij zitten wel in een systeem wat ook niet direct betrouwbaar is. Je moet zelf maar zien wat je met deze informatie doet. Ik kan niet zien hoe betrouwbaar ze zijn, maar weet wel dat je mogelijk zelf handelt als je dat te pas komt.  

Met vriendelijke groet,

J.A. (Hans) Vrijmoed

 

Of zou de rechtbank het doorhebben dat deze vorm van berechting toch niet lekker zit?

En dat het OM en Peter R de Vries een groter gevaar vormen voor onze rechtsstaat dan Willem Holleeder?